{"id":13300,"date":"2009-04-01T13:15:33","date_gmt":"2009-04-01T11:15:33","guid":{"rendered":"http:\/\/www.curaj.net\/?p=13300"},"modified":"2009-04-02T18:46:20","modified_gmt":"2009-04-02T16:46:20","slug":"cedo-recunoaste-ca-ne-au-fost-incalcate-drepturile-in-anii-2004-2006","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.sergiubrega.com\/curajnet\/?p=13300","title":{"rendered":"CEDO recunoa\u015fte c\u0103 ne-au fost \u00eenc\u0103lcate drepturile \u00een anii 2004 &#8211; 2006"},"content":{"rendered":"<p><strong>Ieri, pe situl oficial al Cur\u0163ii Europene a Drepturilor Omului au fost publicate primele trei hot\u0103r\u00e2ri pe cazuri intentate de ONG Hyde Park \u00eempotriva Republicii Moldova, \u00een care reclamam \u00eenc\u0103lcarea dreptului la liber\u0103 \u00eentrunire, ap\u0103rat de Constitu\u0163ia RM, dar \u015fi de articolul 11 din Conven\u0163ia European\u0103 pentru Drepturile Omului, act interna\u0163ional specializat, pe care statul nostru l-a ratificat \u015fi el prevaleaz\u0103 chiar asupra legilor interne, dac\u0103 acestea<\/strong><!--more--> <strong>intr\u0103 \u00een contradic\u0163ie cu CEDO<\/strong>.<\/p>\n<p>Chiar dac\u0103 Agentul Guvernamental a pretins c\u0103 Asocia\u0163ia Civic\u0103 Interna\u0163ional\u0103 Hyde Park nu poate fi considerat succesor al ONG Hyde Park, deoarece ea nu este \u00eenregistrat\u0103 la Ministerul Justi\u0163iei, CEDO a constatat corect c\u0103 suntem aceea\u015fi fondatori, acela\u015fi nume, aceea\u015fi peti\u0163ionari, deci a recunoscut ca organiza\u0163ie legal\u0103 \u015fi un grup organizat neformal. Instan\u0163a european\u0103 a acceptat explica\u0163ia noastr\u0103 c\u0103 am autodizolvat ONG-ul, pentru c\u0103 eram h\u0103r\u0163ui\u0163i.<\/p>\n<p>Constat\u0103m cu regret c\u0103 \u00een instan\u0163ele interne de judecat\u0103 n-am putut s\u0103 demonstr\u0103m c\u0103 avem dreptul de a ie\u015fi \u00een strad\u0103, judec\u0103torii accept\u00eend mai degrab\u0103 pretextele inventate de func\u0163ionarii municipali, dec\u00eet argumentele noastre. \u00cen unul dintre cazuri (nr. 45095\/06), chiar colegiul de la Curtea Suprem\u0103 de Justi\u0163ie a comentat la argumentul nostru c\u0103 actul emis de prim\u0103rie este legal \u015fi \u201econform cu art. 11 al CEDO\u201d. Numai c\u0103 decizia judec\u0103torilor de la Strasburg a demonstrat contrariul, astfel trebuie s\u0103 \u00een\u0163elegem c\u0103 judec\u0103torii no\u015ftri sunt fie  r\u0103u inten\u0163iona\u0163i, incompeten\u0163i, sau departe de a \u00een\u0163elege ce \u00eenseamn\u0103 drepturile \u015fi libert\u0103\u0163ile fundamentale ale omului. Iar din cauza lor, \u015fi statul Republica Moldova e \u00eenc\u0103 departe de standardele europene \u015fi sunt necesare m\u0103suri urgente, radicale pentru a schimba situa\u0163ia.<\/p>\n<p>Mai regret\u0103m c\u0103 doar indirect \u015fi \u00eentr-o m\u0103sur\u0103 insuficient\u0103 vor pl\u0103ti cei vinova\u0163i de aceste condamn\u0103ri (vede\u0163i pe verso numele lor eviden\u0163iate cu negru), dar \u015fi contribuabilii majoritari ar trebui s\u0103 \u015ftie c\u0103 nu e bine s\u0103 stea de-o parte c\u00eend semenii lor sunt nedrept\u0103\u0163i\u0163i. Ei ar putea fi m\u00eeine urm\u0103toarea victim\u0103, sau vor trebui s\u0103 pl\u0103teasc\u0103 pentru indiferen\u0163\u0103 cu buzunarul (prin impozitele pl\u0103tite la bugetul public).<\/p>\n<p>Noi promitem c\u0103 ace\u015fti bani, c\u00eend vor ajunge la Hyde Park, vor fi utiliza\u0163i pentru proiectele noastre de promovare a libert\u0103\u0163ii cuv\u00eentului, ap\u0103rarea drepturilor omului \u015fi pentru lupta cu cenzura. \u00cei vom considera drept contribu\u0163ia benevol\u0103 a concet\u0103\u0163enilor no\u015ftri la activit\u0103\u0163ile publice ale ACI Hyde Park.<\/p>\n<p style=\"text-align: left;\">1 aprilie  2009<\/p>\n<p style=\"text-align: right;\"><a href=\"http:\/\/www.curaj.net\/wp-content\/uploads\/2009\/04\/comunicat_de_presa_hp_01april09.doc\" target=\"_blank\"><em>Comunicatul \u00een format word<\/em><\/a><\/p>\n<p>Parascovia Topada,<br \/>\npre\u015fedinte<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\">___________________________________________________<\/p>\n<ul>\n<li><strong>Primul Dosar Hyde Park la CEDO<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<p>La 30 decembrie 2004, viceprimarul Gheorghe Susarenco a interzis ONG Hyde Park s\u0103 picheteze Ambasada Rom\u00e2niei pe 5 ianuarie 2005 \u00een semn de protest fa\u0163\u0103 de atitudinea Autorit\u0103\u0163ilor rom\u00e2ne pentru persoanele din RM aflate la studii \u00een Rom\u00e2nia. Motivul invocat a fost opinia reprezentan\u0163ilor Procuraturii, SIS \u015fi MAI, care la \u015fedin\u0163a din 29 decembrie 2004 a Comisiei convocate de Autorit\u0103\u0163ile Locale, au considerat inoportune \u015fi nefondate cerin\u0163ele protestatarilor. S-a mai luat \u00een considera\u0163ie faptul c\u0103 \u00abfinan\u0163area studiilor \u00een Rom\u00e2nia este suportat\u0103 de c\u0103tre Guvernul acestei \u0163\u0103ri, iar solu\u0163ionarea cerin\u0163elor invocate \u00een declara\u0163ia prealabil\u0103 \u0163ine de organele de drept din Rom\u00e2nia\u00bb.<\/p>\n<p>Judec\u0103torul Mihai Ciugureanu de la Curtea de Apel a respins pe 21 februarie cererea noastr\u0103. Iar pe 8 iunie 2005, Colegiul CSJ condus de Anastasia Pascari, judec\u0103tor Dionisie Vition \u015fi Eugenia Fistican au trimis dosarul la rejudecare \u00een prima instan\u0163\u0103. La 6 octombrie 2005, judec\u0103torul Valeriu Arhip respinge iar cererea noastr\u0103 ca fiind nefondat\u0103. Pe 14 decembrie 2005 Colegiul CSJ : Nicolae Clima, Ala Cob\u0103neanu, Mihail Nicolaev au respins recursul nostru num\u0103rul doi. Pl\u00eengerea ONG Hyde Park a fost \u00eenregistrat\u0103 la CEDO pe 21 august 2006 cu nr. 33482\/06<\/p>\n<ul>\n<li><strong>Al doilea Dosar Hyde Park la CEDO<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<p>La 21 februarie 2006, primarul interimar Vasile Ursu ne-a interzis s\u0103 protest\u0103m pe 25 februarie, orele 11-13, \u00een fa\u0163a sediului Parlamentului \u00eempotriva modului de organizare a concursului EuroVision. Pe 24 februarie, judec\u0103toarea Domnica Manole a respins cererea noastr\u0103 de chemare \u00een judecat\u0103, iar pe 28 iunie 2006 Colegiul de la Curtea Suprem\u0103 de Justi\u0163ie compus din judec\u0103torii Vasile T\u0103taru \u015fi Ala \u0421ob\u0103neanu, condus de Nicolae Clima, a respins recursul nostru ca nefondat. Pe 13 noiembrie 2006 cererea noastr\u0103 a fost \u00eenregistrat\u0103 la CEDO cu nr. 45094\/06.<\/p>\n<ul>\n<li><strong>Al treilea Dosar Hyde Park la CEDO<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n<p>La 7 octombrie 2005, primarul Vasile Ursu a semnat dispozi\u0163ia 924-d, prin care se refuz\u0103 autorizarea \u00eentrunirii sub form\u0103 de miting anun\u0163at\u0103 de ONG Hyde Park \u00een Gr\u0103dina Public\u0103 \u015etefan cel Mare pe 14 octombrie 2005, deoarece\u201d\u00een ziua de 14 octombrie se va s\u0103rb\u0103tori Hramul Ora\u015fului \u015fi, conform programului municipal, vor avea loc mai multe manifesta\u0163ii culturale, inclusiv \u015fi \u00een Gr\u0103dina Public\u0103\u201d. La 2 decembrie 2005, judec\u0103torul Valeriu Arhip de la Curtea de Apel a respins cererea noastr\u0103 de chemare \u00een judecat\u0103. Abia pe 3 mai 2006, colegiul CSJ, format din judec\u0103torii Dionisie Vition \u015fi Iuliana Oprea, condus de Vera Macinski, a respins \u015fi recursul nostru, explic\u00eend \u015fi c\u0103 actul emis de prim\u0103rie este legal \u015fi \u201econform cu art. 11 al CEDO\u201d.<\/p>\n<p>Cererea noastr\u0103 adresat\u0103 \u00cenaltei Cur\u0163i de la Strasburg pe 25 august 2006 a fost \u00eenregistrat\u0103 \u00een luna noiembrie cu nr. 45095\/06.<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\"><em>\u00cen toate aceste cazuri am fost reprezenta\u0163i la CEDO de Alexandru Postica,<br \/>\navocat din cadrul Asocia\u0163iei Promo-Lex<\/em>.<\/p>\n<p style=\"text-align: center;\">_________________________________________________<br \/>\n<strong>Hyde Park a avut c\u00e2\u015ftig de cauz\u0103 la CtEDO \u00een 3 cereri depuse contra Moldovei<\/strong><\/p>\n<p>La 31 martie 2009, Curtea European\u0103 a pronun\u0163at hot\u0103r\u00e2rile <strong><em><\/em><\/strong><\/p>\n<ol>\n<li><strong><em>Hyde Park \u015fi al\u0163ii c. Moldovei<\/em><\/strong> (cererea nr. <em>33482\/06<\/em>),<strong><em> <\/em><\/strong><\/li>\n<li><strong><em>Hyde Park \u015fi al\u0163ii c. Moldovei <\/em><\/strong><em><\/em>(cererea nr. <em>45094\/06<\/em>) \u015fi<\/li>\n<li><strong><em>Hyde Park \u015fi al\u0163ii c. Moldovei <\/em><\/strong>(cererea nr. <em>45095\/06<\/em>).<\/li>\n<\/ol>\n<p>\u00cen aceste cauze, reclaman\u0163ii sunt organiza\u0163ia neguvernamental\u0103 Hyde Park, care era \u00eenregistrat\u0103 la momentul evenimentelor la Ministerul Justi\u0163iei, \u015fi 5 membri ai organiza\u0163iei, Gheorghe LUPU\u015eORU, Anatol HRISTEA-STAN, Mariana G\u0102LESCU, Alina DIDILIC\u0102 \u015fi\u00a0Oleg BREGA. La 2 iunie 2008 organiza\u0163ia Hyde Park a \u00eencetat s\u0103 existe de drept. Ea a activat \u00een continuare ca asocia\u0163ie ob\u015fteasc\u0103 ne\u00eenregistrat\u0103.\u00a0Aceasta din urm\u0103\u00a0\u015fi-a exprimat inten\u0163ia de a men\u0163ine cererea depus\u0103 de predecesorul s\u0103u.<\/p>\n<p>Reclaman\u0163ii s-au pl\u00e2ns de refuzul autorit\u0103\u0163ilor de a autoriza demonstra\u0163ii pa\u015fnice, \u015fi anume, la 5 ianuarie 2005, \u00een fa\u0163a Ambasadei Rom\u00e2niei, pentru a protesta \u00eempotriva politicii Rom\u00e2niei \u00een privin\u0163a studen\u0163ilor moldoveni (cererea nr. <em>33482\/06<\/em>); la 14 octombrie 2005, \u00eentr-un parc din Chi\u015fin\u0103u,\u00a0\u00een sus\u0163inerea libert\u0103\u0163ii de exprimare (cererea nr. <em>45094\/06<\/em>); \u015fi la 25 februarie 2006, \u00een fa\u0163a Parlamentului,\u00a0\u00eempotriva modului \u201enetransparent\u201d \u00een care a avut loc selectarea \u00een 2006 a reprezentantului Moldovei la concursul de muzic\u0103 Eurovision (cererea nr. <em>45095\/06<\/em>).<\/p>\n<p>\u00cen primul caz Consiliul municipal Chi\u015fin\u0103u a respins autorizarea \u00eentrunirii pe motiv c\u0103 carerea este &#8222;ne\u00eentemeiat\u0103 \u015fi nedorit\u0103, deoarece Guvernul Rom\u00e2n decidea supra finan\u0163\u0103rii\u00a0studiilor cet\u0103\u0163enilor Republicii Moldova \u00een Rom\u00e2nia \u015fi, prin urmare, acesta trebuia s\u0103 decid\u0103 asupra cererii de autorizare \u00een \u00eentrunirii&#8221;. Cea de-a dou\u0103 cerere de autorizare a \u00eentrunirii a fost respins\u0103 pe motiv c\u0103, pentru\u00a0\u00een aceia\u015fi zi, \u00a0care era o zi de s\u0103rb\u0103toare, \u00een centrul Chi\u015fin\u0103ului,\u00a0inclusiv \u00een parcul vizat, au fost programate mai multe evenimente. \u00cen ultima cauz\u0103 autorizarea \u00eentrunirii a fost refuzat\u0103 pe motiv c\u0103 Parlamentul nu era responsabil de organizarea preselec\u0163iei \u015fi deoarece\u00a0selectarea\u00a0a avut loc deja.<\/p>\n<p>\u00cen toate cele 3 cauze, reclaman\u0163ii au invocat violarea art. 11 CEDO (libertatea de \u00eentrunire \u015fi asociere) \u015fi a art. 6 \u00a7 1 CEDO (dreptul la un proces echitabil).<\/p>\n<p>\u00cen ceea ce prive\u015fte admisibilitatea, Curtea notat c\u0103 organiza\u0163ia Hyde Park nu mai exist\u0103 ca o organiza\u0163ie \u00eenregistrat\u0103. Totu\u015fi, acest fapt nu constituie o piedic\u0103 pentru a examina cererile \u015fi \u00een privin\u0163a acestui reclamant, deoarece nu s-a contestat niciodat\u0103 faptul c\u0103 organiza\u0163ia nou-creat\u0103 are dreptul s\u0103 cear\u0103 men\u0163inerea cererii, iar Curtea nu\u00a0g\u0103se\u015fte vreun motiv pentru a decide altfel, \u015fi\u00a0deoarece faptul ne\u00eenregistr\u0103rii asocia\u0163iei nu poate afecta prin sine\u00a0dreptul reclamantului de a men\u0163ine cererea\u00a0(<em>mutatis mutandis, Christians against Racism and Fascism v. the United Kingdom<\/em>, nr. 8440\/78, decizia Comisiei\u00a0din 16\u00a0iulie 1980, Decisions and Reports 21, p. 138).<\/p>\n<p>Curtea a constatat, \u00een toate cele 3 cauze, \u00een unanimitate, <strong>violarea art. 11 CEDO<\/strong>.<\/p>\n<p>Curtea a notat c\u0103 deciziile de respingerii a cererilor Hyde Park de organizare a \u00eentrinirilor a constituit o ingerin\u0163\u0103 \u00een drepturile garantate de art. 11 CEDO. O astfel de ingerin\u0163\u0103 va constitui o violare a art. 11, cu excep\u0163ia cazului c\u00e2nd ea a fost \u201eprev\u0103zut\u0103 de lege\u201d, a urm\u0103rit unul sau mai multe scopuri legitime prev\u0103zute de paragraful 2 \u015fi a fost \u201enecesar\u0103 \u00eentr-o societate democratic\u0103\u201d pentru atingerea acestor scopuri.<\/p>\n<p>\u00cen privin\u0163a legalit\u0103\u0163ii ingerin\u0163ei, Curtea a notat c\u0103, potrivit art. 14 al Legii cu privire la organizarea \u015fi desf\u0103\u015furarea \u00eentrunirilor din 21 iunie 1995, Consiliul municipal Chi\u015fin\u0103u era obligat de a expune \u00een scris motivele refuzului de a permite organizarea manifesta\u0163iilor. Potrivit art. 12 (6) al Legii cu privire la \u00eentruniri, o cerere poate fi respins\u0103 doar dac\u0103 Consiliul municipal avea dovezi c\u0103 art. 6 \u015fi 7 ale Legii cu privire la \u00eentruniri puteau fi \u00eenc\u0103lcate cu consecin\u0163e grave pentru societate. Deciziile Consiliului municipal nu par s\u0103 se bazeze pe motivele prev\u0103zute de art. 6 \u015fi 7 ale Legii cu privire la \u00eentruniri. Aceasta \u00een sine poate constitui un temei suficient pentru a constata c\u0103 m\u0103surile nu erau \u201eprev\u0103zute de lege\u201d. Totu\u015fi, Curtea a considerat c\u0103 aceast\u0103 chestiune este legat\u0103 de chestiunea dac\u0103 ingerin\u0163ele erau \u201enecesare \u00eentr-o societate democratic\u0103\u201d. Curtea nu a considerat necesar de a examina dac\u0103 ingerin\u0163ele urm\u0103reau un scop legitim \u015fi a trecut imediat la examinarea propor\u0163ionalit\u0103\u0163ii ingerin\u0163ei.<\/p>\n<p>Referindu-se la caracteristicile unei \u201esociet\u0103\u0163i democratice\u201d, Curtea a acordat o importan\u0163\u0103 special\u0103 pluralismului, toleran\u0163ei \u015fi viziunilor largi. \u00cen acest context, ea a statuat c\u0103, de\u015fi uneori interesele individuale trebuie subordonate celor ale unui grup, democra\u0163ia nu \u00eenseamn\u0103 pur \u015fi simplu c\u0103 opiniile majorit\u0103\u0163ii trebuie \u00eentotdeauna s\u0103 prevaleze: trebuie s\u0103 fie g\u0103sit un echilibru, care s\u0103 asigure un tratament echitabil \u015fi adecvat al minorit\u0103\u0163ilor \u015fi s\u0103 evite orice abuz al unei pozi\u0163ii dominante (a se vedea <em>Young, James and Webster v. the United Kingdom, <\/em>13 august 1981, Seria A nr. 44, p. 25, \u00a7 63 \u015fi <em>Chassagnou and Others v. France<\/em> [GC], nr. 25088\/95 \u015fi 28443\/95, ECHR 1999-III, p. 65, \u00a7 112).<\/p>\n<p>Atunci c\u00e2nd Curtea efectueaz\u0103 controlul prin prisma art. 11 CEDO, sarcina sa nu este de a substitui opiniile autorit\u0103\u0163ilor na\u0163ionale relevante cu opiniile proprii, ci mai degrab\u0103 s\u0103 revizuiasc\u0103 \u00een conformitate cu articolul 11 deciziile pe care acestea le-au emis \u00een exercitarea discre\u0163iei lor. Aceasta nu \u00eenseamn\u0103 c\u0103 ea trebuie s\u0103 se limiteze la stabilirea faptului dac\u0103 statul p\u00e2r\u00e2t \u015fi-a exercitat discre\u0163ia sa \u00een mod rezonabil, atent \u015fi cu bun\u0103-credin\u0163\u0103; ea trebuie s\u0103 examineze pretinsa ingerin\u0163\u0103 \u00een lumina cauzei \u00een ansamblu \u015fi s\u0103 determine dac\u0103 aceasta a fost \u201epropor\u0163ional\u0103 scopului legitim urm\u0103rit\u201d \u015fi dac\u0103 motivele invocate de autorit\u0103\u0163ile na\u0163ionale pentru a o justifica sunt \u201erelevante \u015fi suficiente\u201d. F\u0103c\u00e2nd acest lucru, Curtea trebuie s\u0103 se conving\u0103 c\u0103 autorit\u0103\u0163ile na\u0163ionale au aplicat standarde care au fost \u00een conformitate cu principiile prev\u0103zute \u00een articolul 11 \u015fi, mai mult, c\u0103 ele \u015fi-au bazat deciziile pe o evaluare acceptabil\u0103 a faptelor relevante (a se vedea, <em>United Communist Party of Turkey and Others v. Turkey<\/em>, 30 ianuarie 1998, \u00a7 47).<\/p>\n<p>Curtea a observat c\u0103 Consiliul municipal a respins cele 3 cereri ale Hyde Park de organizare a demonstra\u0163iilor pe urm\u0103toarele motive: deoarece \u201eprotestul era nedorit \u015fi ne\u00eentemeiat\u201d (cererea nr. <em>33482\/06<\/em>); deoarece pentru aceea\u015fi zi erau planificate o serie de evenimente \u00een centrul ora\u015fului, inclusiv \u00een parcul \u015etefan cel Mare (cererea nr. <em>45094\/06<\/em>); deoarece Parlamentul nu era responsabil de organizarea concursului Eurovision, care a avut loc \u00een Ucraina, \u015fi c\u0103 cererea este lipsit\u0103 de temei, deoarece se refer\u0103 la ac\u0163iuni care deja au avut loc (cererea nr. <em>45095\/06<\/em>). Curtea a notat c\u0103 asemenea motive sunt inconsistente cu prevederile Legii \u00eentrunirilor, care \u00een art. 6 \u015fi 7 stipuleaz\u0103 temeiurile \u00een baza c\u0103rora o cerere de organizare a unei \u00eentruniri poate fi respins\u0103. Asemenea motive nu\u00a0pot fi considerate\u00a0compatibile cu art. 11 CEDO. Nu au existat sugestii c\u0103 organizatorii ar fi inten\u0163ionat s\u0103 atenteze la ordinea public\u0103 sau s\u0103 caute confrunt\u0103ri cu autorit\u0103\u0163ile. Inten\u0163ia lor a fost, mai degrab\u0103, s\u0103 atrag\u0103 aten\u0163ia asupra situa\u0163iei studen\u0163ilor moldoveni \u00een Rom\u00e2nia; s\u0103 organizeze un miting \u00een sus\u0163inerea libert\u0103\u0163ii de exprimare; \u015fi s\u0103 protesteze \u00een privin\u0163a concursului de muzic\u0103 Eurovision \u015fi a modului \u00een care autorit\u0103\u0163ile moldovene\u015fti au organizat votarea \u00een Moldova. Garantarea dreptului la libertatea de \u00eentrunire nu poate fi l\u0103sat\u0103 la discre\u0163ia autorit\u0103\u0163ilor \u015fi la percep\u0163ia lor a ceea ce merit\u0103 sau nu autorizarea. Prin urmare, Curtea nu a putut dec\u00e2t s\u0103 constate c\u0103 refuzul de a autoriza \u00eentrunirile nu a r\u0103spuns unei necesit\u0103\u0163i sociale imperioase.<\/p>\n<p>\u00cen acela\u015fi timp, Curtea a notat c\u0103 instan\u0163ele judec\u0103tore\u015fti na\u0163ionale au adus \u015fi alte motive c\u00e2nd au respins cererile de anulare a deciziilor prim\u0103riei. Ea a\u00a0considerat c\u0103 aceste motive urmeaz\u0103 a fi trecute cu vederea, deoarece Legea cu privire la \u00eentruniri nu d\u0103dea dreptul instan\u0163ei judec\u0103tore\u015fti s\u0103 substituie administra\u0163ia local\u0103 \u015fi s\u0103 autorizeze \u00eentrunirile. Mai mult, aceste\u00a0motive au fost indicate \u00een hot\u0103r\u00e2rile judec\u0103tore\u015fti cu mult timp dup\u0103 data planificat\u0103 pentru organizarea \u00eentrunirilor.<\/p>\n<p>\u00cen lumina constat\u0103rilor f\u0103cute \u00een temeiul art. 11 CEDO, Curtea nu a considerat necesar\u0103 examinarea separat\u0103 preten\u0163iei privind\u00a0art. 6 \u00a7 1 CEDO.<\/p>\n<p>Curtea a acordat reclaman\u0163ilor <strong>suma total\u0103 de EUR 9,000<\/strong> (c\u00e2te EUR 3,000 \u00een fiecare hot\u0103r\u00e2re) cu titlu de prejudiciu moral \u015fi <strong>suma total\u0103 de EUR 3,000<\/strong> (c\u00e2te EUR 1,000 \u00een fiecare hot\u0103r\u00e2re) cu titlu de costuri \u015fi cheltuieli. Aceste sume urmeaz\u0103 a fi pl\u0103tite reprezentantului reclamantului la Curte.<\/p>\n<p>Reclaman\u0163ii au fost reprezenta\u0163i la CtEDO de c\u0103tre Alexandru POSTIC\u0102, avocat din Chi\u015fin\u0103u \u015fi <a href=\"http:\/\/www.lhr.md\/news\/136.html\" target=\"_blank\">membrul asocia\u0163iei Promo-Lex<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Ieri, pe situl oficial al Cur\u0163ii Europene a Drepturilor Omului au fost publicate primele trei hot\u0103r\u00e2ri pe cazuri intentate de ONG Hyde Park \u00eempotriva Republicii Moldova, \u00een care reclamam \u00eenc\u0103lcarea dreptului la liber\u0103 \u00eentrunire, ap\u0103rat de Constitu\u0163ia RM, dar \u015fi de articolul 11 din Conven\u0163ia European\u0103 pentru Drepturile Omului, act interna\u0163ional specializat, pe care statul [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2411,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[19,7,514],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.sergiubrega.com\/curajnet\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13300"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.sergiubrega.com\/curajnet\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.sergiubrega.com\/curajnet\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sergiubrega.com\/curajnet\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2411"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sergiubrega.com\/curajnet\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13300"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/www.sergiubrega.com\/curajnet\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13300\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13306,"href":"https:\/\/www.sergiubrega.com\/curajnet\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13300\/revisions\/13306"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.sergiubrega.com\/curajnet\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13300"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sergiubrega.com\/curajnet\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13300"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.sergiubrega.com\/curajnet\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13300"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}