schimb de mesaje care nu au ajuns sa fie citete de ceilalti membri ai grupului retea_ctjm din cauza ca au fost pur si simplu …cenzurate. ………………………………………….
Replica: buna ziua, nu puteam sa te las fara replica. nu imi sta in fire.
primo: nu cred ca dintr-un sentiment de „multumire” ai maturat de pe retea mesajul meu. Normal ca te-a nemultumit fie nr prea mare de mesaje, fie continutul mesajului fie altceva, daca totusi ai hotarat sa ma „zbori”, nu?! In primul, rand te-a NEmultumit „bezporeadokul” de pe retea, pe urma ai „actionat” si la urma te-ai simti total multumit de isprava. Asta este ! Si eu am avut in vedere anume prima ta reactie, nu satisfactia ce a urmat dupa indeplinirea misiunilor cu care esti insarcinat ca „moderator” al retelei.
secundo: chiar nu au ajuns 19 in posta mea, si cu atat mai mult nu este nici problema mea sa ma „postez” in rolul de guru si sa presupun :” bre, matinca s-o exprimat destui la tema asta..” In continuare, cred ca daca erau sa fie 20 si cu al meu, nu cred ca se-aprindeau paile la cineva in cap, dar se vede ca chiar asa s-a si intamplat.
tertio: nu ma obosesc sa caut, imi pastrez energia pentru o cauza mai nobila, dar a existat un incident similar, ca sa nu zic identic, in cazul unui mesaj postat de gh. brega cu privire la un protest anti-cca. Nu stiu cine era „moderatorul” data trecuta, insa dornicilor de exprimare li s-a spus ca nu mai au voie sa mai vorbeasca despre asta. Se pretextau atunci existenta unor reguli de „conduita interna”, care daca nu urmau a fi respectate pe viitor, nush ce era sa se intample, ceva de genu – excluderea din lista. Repet, pe cine intereseaza, rasfoieste arhiva. Eu nu ma apuc. Si chiar daca tu, in mod direct, nu ti-ai motivat in nici un fel actiunea, este cu atat mai rau! Preferam o explicatie,macar, a faptului de ce nu-mi vad mesajul postat, decat sa ma trezesc cu un text kilometric aruncat de pe retea. Esti pus acolo cu sarcini, respectiv ai niste obligatii, adik tre sa-mi dai explicatii de ce imi elimini articolul-opinie. Asa ca, indiferent, care e pretextul, sau daca il invocati sau nu, aveti grija, ca recidivati…
quatro: despre subiectivism… asa-i de subiectiva treaba ca nici nu ma apuc sa comentez.
Insa, sustin in continuare ca este vorba despre o cenzura, care, desigur, poate sa se numeasca oricum: filtrare, moderare, „picare”, pretextare etc respectiv, fiecare o intelege, o practica si o manipuleaza dupa cum ii convine. Subiectivism mai inseamna si „picarea” unor mesaje fara explicatii, din niste motive aleatoare, cu care eu nu am fost informata in pre-a-la-bil ! Subiectivismul se datoareaza anume existentei unui „moderator” care taie ca in carne opiniile ce nu ii apartin. Daca eram si eu „moderatoare” de retele, poate era sa imi impun si eu doar un punct de vedere, sa nu le accept pe altele, ca doar am controlul asupra butonului. Dar nu sunt si nu pot fi pentru ca eu nu am dreptul sa evaluez si sa trag linie peste opiniile altora, iar asta nu tine de libertatea de exprimare sau nu, e o problema de bun simt. Apropo de buton, ceea ce te caznesti tu sa promovezi asa se si numeste : democratie cu buton, „filtruita”. Iar democratia cu buton, ma tem ca se cheama dictatura, fratilor. Nu vreau sa exagerez lucrurile, insa, o doza mai mare de liberatate in tara asta nu strica nimanui. Cat despre anarhie, fiti siguri ca mereu exista „moderatori” care sa aiba grija ce si cum zici. Deci, anarhie e mereu mai greu de atins, spiritul „regulamentar”, de „dictat” e mai amenintator, insa, in asemenea conditii.
cinqo: ma bucura ca esti tare optimist in privinta viitorului patriei noastre, unde zburda mieluseii si copii sunt fericiti. Eu nu sunt. Sunt dezamagita de faptul ca tinerii (bine, unii) in pofida varstei, se arata deranjati de opiniile enuntate de alti tineri. Asta nu miroase a bine. Astfel imi justific parerea referitor la necorespunderea dintre ceea ce scrie pe „firma” si ceea ce moderezi pe „retea”.
Cat despre Hyde Park, daca „stimezi activitatile” sale, nu trebuia sa zici mai jos ca nu esti deacord cu „spiritul de guerilla” in „promovarea unor idei uzate”. Libertatea de exprimare este si va fi mereu in prim-plan. Si aici nu incape loc de uzura.
In final, am si eu niste recomandari. As vrea sa-ti multumesc pentru informatia statistica, dar as mai avea inca o intrebare. Au existat circa 650 de mesaje anul trecut. Cat de divers din punct de vedere la provenientei au fost mesajele? Adica, de cate ori, cel putin odata s-a exprimat FIECARE de pe lista. Sau aceste 650 de mesaje au provenit in mod constant in mare parte de la unii si aceiasi utilizatori? Asta ca sa-mi dau seama de cat de activi sunt cei peste 700 de membri ai retelei fiecare in parte.
Cand ne-am intalnit in strada, mi-ai vorbit despre problema inactivismului multor membri ai retelei, pe care nu ai vrea sa-i plictisesti si pe care vrei mereu sa-i surprinzi. Voi aveti niste date, spre ex., cum am zis mai sus, cati si de cate ori se exprima? ca sa stiti. Ii puteti „shuta” de pe retea pe astia care paraziteaza. De ce sa taiati aripile unora, dar sa „taraiti” din urma niste „suflete moarte”? In felul asta, mai „eliberezi” reteaua (menshe naroda, bolishe kislaroda) , astfel incat sa nu existe flooduri de mesaje si sa poata lumea care are ceva de zis, spre ex eu, sa poata sa si zica. A? Asta daca, bineinteles, v-ati propus sa aveti multi utilizatori. Daca insa vreti sa aveti utilizatori mai degraba activi decat numerosi, atunci ar trebui sa anuntati un soi de „deadline”: bai, cine nu scrie cel putin o data pe secunda, minuta, ora, zi, saptamana, luna, semestru, juma de an, an, secol, mileniu, puteti sa decideti voi, atunci afara.
boon, cu asta am terminat
o zi buna
pa 😉
p.s. nu tre sa ne consideram inamici. asta se numeste critica, din partea ta pt mine, din partea mea pt tine etc. iar critica duce la rezultate, posibil
Marcela tusca

Referinta:

• Tinerii jurnalistii cenzureaza

………………………………………………..

Salut draga Marcela, iubitoare de libertatate de exprimare si ceilalti care citest acest mesaj
Asa cum ti-a spus iti voi transmite cite ceva din statistica grupului:
Retea are 760 membri. In anul 2005 sau scris 657 de mesaje. In primele 4 luni in 2006 sau scris: 170 mesaje (in scadere cu 36%).

Mesaje transmise la tema Gay si lesbieni: 19 la numar (vezi arhiva mesaje ca e publica la adresa http://groups.yahoo.com/group/retea_ctjm/messages) si mai vezi mesaje cu numarul: 1732, 1731, 1730, 1729, 1728, 1726, 1725, 1724, 1723, 1722, 1721, 172019, 1718, 1717, 1715, 1713, 1712, 1710
Nu stiu din ce cauza in discutiile care le-am avut cu tine miai spus ca ai primti in boxa doar 4(!!!) dar oricum, asta deja nu mai e problema mea. Ele au fost 19.
Asta a fost prima ta greseala.
Acum a doua: in articolul care l-ai plasat pe curaj.net invoci un fapt:
„Incercarea mea de a posta pe retea_ctjm un mesaj, aparent inofensiv, a trezit nemultumirea moderatorului”.
Unde ai vazut ca ai trezit nemultumirea mea???? Nu ar fi corect sa ma intrebi daca totusi sint nemultumit de ceva inainte de a publica??? Caci pina la urma este o informatie gresita, caci eu sunt multumit de ce am facut.

Continuam: „care, in mai multe randuri invoca drept pretext pentru filtrarea opiniilor, o serie de reguli sle retelei. ”
Care pretexte eu totusi am invocat si care serie de reguli????? si inca in mai multe rinduri??? Poti sa dai macar un exemplu????
Eu in raspunsurile care leam scris nu am invocat nimik. tu singura l-ai pus in articolul tau mai jos: „Multumim pentru atentia acordata” a fost replica mea la mesajul tau cind ai vazut ca am moderat reteaua. Ai spus ca iti pare rau, iar eu „Si mie”
Acum revin la intrebarile mele: Care pretexte am invocat eu pentru filtrarea mesajele si care serii de reguli si totusi in cite rinduri am facuto????

Si ca sa termin: „ce fel de reguli exista pentru bararea unui om sa se exprime?! Cred ca se numeste cenzura”. Asta crezi tu ca se numeste. e treaba ta. Eu pot sati raspund in aceeasi ordine la intrebarea ta si sati spun ca eu numesc asta moderarea unei retele de discutii.
Altfel cadem in extreme, si nu mai e democratie dar anarhie.
Nu sunt nemultumit, ba din contra sunt foarte multumit ca uite ca am lamurit careva fapte gresit invocate de tine.
Drept o recomandare generala, mai intii verifica faptele si apoi fa declaratii.
Eu stimez ONG Hyde Park si activitatile acesteia, dar nu mi-am permis niciodata sami exprim opinia mea subiectiva despre metodele de lucru a ONGului, si mai ales so public pe un site. Consider ca libertatea de exprimare inseamna mai intii libertatea de gindire, iar daca eu pot gindesc ca ONG Hyde Park are o strategie doar de guerilla de promovarea unor idei uzate si daca ar adopta alte metode de lucru probabil ar obtine niste rezultate mai bune, asta nu inseamna ca eu am dreptate. E doar o parere subiectiva si umila. Sau daca eu consider ca Einstein a fost prost si voi publica acest gind pe toate site-urile si voi merge pe PMAN si voi striga, asta tot nu inseamna ca eu voi avea dreptate. Asta e doar parerea mea. Si daca e o parere subiectiva si umila nu e corect sa declar ca „CTJM se descrifreza Centrul Tanarului Jurnalist din Moldova. Si, desi, la prima vedere, are un nume demn de toata atentia, cel putin pe reteaua de net ( unde libertatea ar fi trebuit sa fie totala, sic!) colegii nostri intru apararea libertatii presei nu prea au cu ce si-l acoperi.” ca oricum ramine o parerea subiectiva si umila. si mai ales daca te-ai gresit de atitea ori in declaratii (vezi mai sus), de ce eu nu as considera ca te-ai gesit si aici. Pina la urma tot o parere ramine subiectiva si umila.
Dar un cititor de rind nu are de unde sa stie asta. Ci doar oameniii mai destepti ca noi (gresesc eu oare ceva?) pot sasi dea seama de ceva.
Iar anume oamenii destepti ca noi trebuie sa conduca tzara si sa promoveze ginduri pozitive in tzara, caci gindirea negativa distruge. Iar daca mereu vom fi negativisti in ce facem unde vom ajunge???
Fiecare are de ales strategie sa personala de a contribui la dezvoltarea tzarii. Eu miam ales-o si sper ca si tu.
Succese si multa rabdare.

Vasile Galusca